“导师崇高”论文作者被处理,学术容不得造假与阿谀

“SupervisorSublime”论文的作者得到了处理,学者们对容忍欺诈和奉承不容忍

从保持学术严肃性的角度来看 ,不能容忍学术fraud媚,如欺诈。

备受赞誉的论文活动称赞“导师的崇高意识和老师妻子的优雅”具有新的消息 。据《新京报》报道 ,该论文的作者许忠民在中国国家自然科学基金委员会得到了很多虚假信息  。处理 :收回分配的资金,取消其两年的申请资格 ,并举报批评 。

该行业权威期刊上刊登了受到师娘们称赞的“哥特式”书籍,以及资助了200万美元的国家基金项目的成果……由于它的荒谬性,这件事在今年年初成为热门话题。现在 ,已经处理了作者的问题,这被认为是为这种“讨人喜欢的文章”付出了代价 ,并且当年的项目申请涉及伪造的事实也被认为是触底反弹的事实 。

我也应该为过去负责 ,这种处理无疑表明了一种严肃的态度,即学者们不能容忍欺诈行为。但是,在恢复此问题上仍然存在未解决的问题:如果没有欺诈行为 ,并且学者习惯奉承和打包为“科学研究项目”,那么问题是否会得到有效纠正?

并不是说本文背后的问题没有得到解决 。揭露7年前发表的两篇论文后,《冰川冻土》杂志的编辑部承认道歉,要求审查不力,并撤回了手稿。随后,中国科学院西北生态环境资源研究所暂停了整改工作。转到总编辑和专职副编辑的位置 。

有人质疑为什么作者本人没有得到处理。但是实际上,撤稿的处理已经属于论文作者的处理 。从责任定义的角度来看,如果作者不进行其他学术不端行为 ,将很难进行进一步处理。具体来说 ,写这样的论文是作者的权利 ,关键在于学术期刊和有关部门对“论文”的评价 。

未经严格审查就发表与该期刊学术定位不符的文章,以及在引起争议后将该学术期刊变成私人“私有土地”后未能及时撤回手稿 ,是一个底线学术问题。毫无疑问,所涉及的期刊和徐忠民本人都应该反思。

在更深层次上 ,作者可以写出如此出色的论文,而权威期刊则可以发表这样的“研究成果”,这表明某些学术评价体系所带来的指导作用。

但是,作者徐忠民的处理本质上不是针对论文,而是利用该线索作为线索发现了有关该项目的虚假信息,这是学术不端行为 。被吹捧的文章可以作为学术成果来“交流”以完成相关项目的结论。这也是一个问题,反映了包装成就的不健康趋势,虚假的学术“公共”和个人“私人”。

因此,从保持学术严肃性的角度出发,不能容忍像欺诈一样的学术奉承。将背后的学术团体异化为利益和感性手稿的团体也值得正视。

本质上,学术欺诈和奉承都有个人问题以及评估系统。作为一个重大项目的结果,“恭维文章”可以列在核心期刊上,或者它可能是学术评估系统的问题  ,例如,学术评估可以专注于论文本身的价值,而不是出版物的价值。,例如仔细检查研究结果的思想价值,问题也可能是揪出 。

伪造科学研究项目是一个问题,将论文改为“奉承”也是一个问题 。学者们不能伪造或奉承。这是常识和底线。